home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ InfoMagic Standards 1994 January / InfoMagic Standards - January 1994.iso / inet / ietf / pppext / 89jul.min next >
Text File  |  1993-02-17  |  4KB  |  142 lines
  1. Point-to-point Protocol Work Group
  2. Chairpersons:  Russ Hobby/UC Davis and Drew Perkins/CMU
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7. CURRENT MEETING REPORT
  8. Reported by Russ Hobby
  9.  
  10.  
  11.  
  12. ATTENDEES
  13.  
  14.  
  15.        1. Cohen, Danny/cohen@isi.edu
  16.  
  17.        2. Coltun, Rob/rcoltun@trantor.umd.edu
  18.  
  19.        3. Deboo, Farokh/fjd@bridge2.esd.3com.com
  20.  
  21.        4. Edwards, David/dle@cisco.com
  22.  
  23.        5. Fair, Erik/fair@apple.com
  24.  
  25.        6. Farinacci, Dino/dino@bridge2.3com.com
  26.  
  27.        7. Fox, Craig/foxcj@nsco.network.com
  28.  
  29.        8. Gross, Phill/pgross@nri.reston.va.us
  30.  
  31.        9. Hobby, Russ/rdhobby@ucdavis.edu
  32.  
  33.       10. Hollingsworth, Greg/gregh@gateway.mitre.org
  34.  
  35.       11. Jolitz, William/william@ernie.berkeley.edu
  36.  
  37.       12. Kaufman, Dave/dek@proteon.com
  38.  
  39.       13. Khanna, Raman/khanna@jessica.stanford.edu
  40.  
  41.       14. Kullberg, Alan/akullberg@bbn.com
  42.  
  43.       15. LoVerso, John R./loverso@xylogics.com
  44.  
  45.       16. Lottor, Mark/mkl@sri-nic.arpa
  46.  
  47.       17. Maas, Andy/maas@jessica.stanford.edu
  48.  
  49.       18. Mamakos, Louis A./louie@trantor.umd.edu
  50.  
  51.       19. McKenney, Paul E./mckenney@sri.com
  52.  
  53.       20. Melohn, Bill/melohn@sun.com
  54.  
  55.       21. Merritt, Don/don@brl.mil
  56.  
  57.       22. Natalie, Ron/ron@rutgers.edu
  58.  
  59.       23. Opalka, Zbigniew/zopalka@bbn.com
  60.  
  61.       24. Perkins, Drew /ddp@andrew.cmu.edu
  62.  
  63.       25. Petry, Mike/petry@trantor.umd.edu
  64.  
  65.       26. Satz, Greg/satz@cisco.com
  66.  
  67.       27. St.  Johns, Mike/stjohns@beast.ddn.mil
  68.  
  69.       28. Tsai, Howard/hst@mtuxo.att.com
  70.  
  71.       29. Waldfogel, Asher/wellflt!awaldfog
  72.  
  73.  
  74. MINUTES
  75.  
  76. The PPP WG met on July 24, 25 and 26 at the IETF meeting at Stanford.
  77. Review of the latest draft of the specifications required discussion on the
  78. following areas:
  79.  
  80.  
  81.   1. An "Executive Summary" needs to be written for the beginning.
  82.  
  83.   2. The PPP document should have less details of the HDLC protocol and have
  84.      references to the appropriate documents on HDLC. The PPP document
  85.      should include text of specifications that are unique to the PPP
  86.      protocol application of HDLC.
  87.  
  88.   3. All discussion of LAPB will be dropped from the document.  The Enable
  89.      LAPB option will also be removed.
  90.  
  91.   4. There was again discussion of what protocol numbers to use, the
  92.      ethernet numbers or new numbers.  It was decided to let Jon Postel make
  93.      the final decision with arguments presented for each case.
  94.  
  95.   5. There was clarification of the wording in steps 3 and 4 of the
  96.      description of the LCP sequence.
  97.  
  98.   6. The Configure Request Request packet and the Character Generator
  99.      Request/Reply packets were determined to be unnecessary and would be
  100.      dropped.
  101.  
  102.   7. A better description of Async Character Mapping is needed and how it
  103.      relates to sync lines.
  104.  
  105.  
  106. Many other minor editing changes were suggested and will be incorporated in
  107. the next draft.
  108.  
  109. The state diagram of the configuration exchange was examined in detail and
  110. the final form will be written up.
  111.  
  112. There was a lengthy discussion on the best method for doing keepalives.  The
  113. final conclusion was that a keep-alive request would be sent to the remote
  114. end containing the number of packets sent.  The remote end would send a
  115.  
  116. keep-alive reply containing the difference in the number of packets sent and
  117. the number of packets received.  Policy on when to take the line down could
  118.  
  119. be determined at each end independently based on the information provided by
  120. the keep-alive packets.  A more detailed description of the mechanism will
  121. be written.
  122.  
  123. There was discussion on what is the minimal implementation of PPP. The
  124. conclusion was:  the minimum would be LCP configuration exchange with no
  125. options included.  This would be followed by an IP configuration exchange
  126. with no options.  The line would then be ready for IP traffic.
  127.  
  128. Areas in need of further work are:
  129.  
  130.  
  131.    o Stronger Authentication Protocols
  132.  
  133.    o Definition of encryption methods
  134.  
  135.    o Stronger IP address exchange methods
  136.  
  137.    o Definition of the use of other high level protocols
  138.  
  139.  
  140. The group plans to have a document with the agreed specifications finalized
  141. in two weeks followed with a video conference for verification of the text.
  142.